Benvenuti nella parte dell\u2019Online Safety Act su cui il governo preferirebbe che non rifletteste troppo.<\/p>\n\n\n\n
Che cos\u2019\u00e8:<\/strong> L\u2019Online Safety Act 2023<\/strong> \u00e8 una normativa completa del Regno Unito che regola le piattaforme online, in particolare i social media e i motori di ricerca, per proteggere bambini e adulti da contenuti dannosi.<\/p>\n\n\n\n Cronologia:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Recenti reportage hanno mostrato che le associazioni britanniche per la protezione dei minori sono in panico per quella che definiscono un\u2019enorme scappatoia nell\u2019Online Safety Act<\/a>.<\/p>\n\n\n\n In breve:<\/p>\n\n\n\n I servizi di messaggistica crittografata possono sostenere di non poter rimuovere contenuti dannosi perch\u00e9\u2026 letteralmente non possono vederli.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Non si tratta di un errore: \u00e8 proprio questo lo scopo della crittografia end-to-end<\/a> (E2EE). Solo mittente e destinatario possono vedere i messaggi. Non la piattaforma. Non il governo. Nemmeno Ofcom con il pi\u00f9 grande piede di porco legale disponibile.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 fantastico per la privacy. \u00c8 catastrofico per la protezione dei minori.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n In base alla legge, le piattaforme devono rimuovere i contenuti illegali quando ci\u00f2 \u00e8 \u201ctecnicamente possibile.\u201d<\/strong> E se l\u2019intero modello di business si basa sul \u201cnon possiamo tecnicamente leggere nulla di ci\u00f2 che inviate\u201d, beh, congratulazioni. Avete appena trovato il punto debole della legge.<\/p>\n\n\n\n In una lettera indirizzata alla Ministra dell\u2019Interno Yvette Cooper e al Ministro della Tecnologia Peter Kyle, associazioni come NSPCC e Barnardo\u2019s avvertono che questo crea un porto sicuro digitale per gli abusatori, soprattutto per quelli che adescano minori o condividono materiale illegale tramite chat private, gruppi chiusi o canali effimeri.<\/p>\n\n\n\n In altre parole:<\/p>\n\n\n\n Le app di messaggistica crittografata potrebbero non dover mai rimuovere contenuti di abuso su minori perch\u00e9 la legge permette loro di sostenere di non potere farlo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il governo voleva due cose:<\/p>\n\n\n\n Il problema? Potete sceglierne una. Non potete sceglierle entrambe. Non senza inventare la magia.<\/p>\n\n\n\n I Codici di condotta di Ofcom sui contenuti illegali<\/a>, pubblicati il 16 dicembre 2024, hanno cercato di trovare un equilibrio consentendo obblighi \u201cove possibile\u201d, ma questo rimette semplicemente il problema nelle mani delle piattaforme.<\/p>\n\n\n\n Le piattaforme crittografate dicono:<\/strong> \u201cNon possiamo analizzare i messaggi \u2014 ci\u00f2 comprometterebbe la crittografia.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Le associazioni dicono:<\/strong> \u201cAllora i predatori si nasconderanno l\u00ec.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Il governo dice:<\/strong> \u201c…Avete provato a spegnerlo e riaccenderlo?\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Nel frattempo, la multa di Ofcom al sito pornografico<\/a> viene esibita come prova che l\u2019Online Safety Act sia un miracolo moderno, nonostante il fatto che i siti pubblici per adulti non siano mai stati la parte pi\u00f9 difficile di questa legge.<\/p>\n\n\n\n La parte difficile \u00e8 questa: come si fermano i criminali negli spazi crittografati senza monitorare tutti, sempre?<\/strong><\/p>\n\n\n\n E nessuno ha dato una risposta soddisfacente.<\/p>\n\n\n\n La crittografia end-to-end \u00e8 progettata per tenere tutti fuori<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le piattaforme non hanno accesso al contenuto dei messaggi. Questa \u00e8 una caratteristica, non un difetto.<\/p>\n<\/li>\n\n\n\n Analizzare i messaggi crittografati = rompere la crittografia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Qualsiasi sistema di \u201crilevamento dei contenuti\u201d richiede:<\/p>\n\n\n\n Tutte e tre le opzioni terrorizzano gli esperti di privacy, e a ragione.<\/p>\n<\/li>\n\n\n\n I predatori sfruttano il punto cieco<\/strong><\/p>\n\n\n\n I gruppi privati e i messaggi diretti crittografati sono canali privilegiati per adescamento, estorsione, condivisione di CSAM (materiale di abuso sessuale su minori) e reti di traffico.<\/p>\n\n\n\n Le associazioni di beneficenza avvertono che l\u2019ambiguit\u00e0 della legge permette alle piattaforme di eludere le responsabilit\u00e0 proprio dove il rischio \u00e8 pi\u00f9 alto. La Internet Watch Foundation ha definito l\u2019attuale formulazione una \u201cpalese clausola di esonero\u201d che potrebbe consentire alle piattaforme di aggirare il rispetto delle leggi sulla sicurezza online.<\/p>\n<\/li>\n\n\n\n La legge finge di aver risolto il problema (ma non \u00e8 cos\u00ec)<\/strong><\/p>\n\n\n\n I politici parlano di essere \u201cduri con le aziende tecnologiche\u201d, ma il vero conflitto \u2014 privacy contro protezione \u2014 rimane irrisolto ed \u00e8 probabilmente tecnicamente impossibile da risolvere senza danni collaterali.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n Le statistiche delineano un quadro inquietante:<\/p>\n\n\n\n La Internet Watch Foundation<\/a> riferisce che solo nel 2024 \u00e8 intervenuta per rimuovere immagini o video di bambini vittime di abusi sessuali presenti su 291.270 pagine web \u2014 il numero pi\u00f9 alto nei 29 anni di storia dell\u2019organizzazione. Ci\u00f2 rappresenta un aumento dell\u2019830% da quando, nel 2014, ha iniziato a cercare in modo proattivo immagini di abuso sessuale su minori.<\/p>\n\n\n\n La National Crime Agency stima<\/a> che nel Regno Unito ci siano tra 680.000 e 830.000 autori di reati adulti che rappresentano diversi livelli di rischio per i minori \u2014 l\u2019equivalente dall\u20191,3% all\u20191,6% della popolazione adulta del Regno Unito.<\/p>\n\n\n\n Nel frattempo, la NSPCC riferisce<\/a> che Snapchat \u00e8 la piattaforma che compare pi\u00f9 spesso nei casi di adescamento.<\/p>\n\n\n\n Non lasciatevi distrarre dai titoli sul milione di sterline. La stretta sui siti pornografici \u00e8 la superficie luccicante. La scappatoia sulla messaggistica crittografata \u00e8 la voragine sotto di essa.<\/p>\n\n\n\n Se il Regno Unito vuole applicare una protezione dei minori davvero efficace, deve rispondere a domande che i legislatori evitano da anni:<\/p>\n\n\n\n Finch\u00e9 a queste domande non verr\u00e0 data risposta, resteremo con un paradosso: gli spazi digitali pi\u00f9 sicuri per gli adulti possono essere i pi\u00f9 pericolosi per i bambini, e la legge, cos\u00ec com\u2019\u00e8 scritta, non pu\u00f2 risolvere questa contraddizione.<\/p>\n\n\n\n Non si tratta di un problema solo britannico. Il paradosso della crittografia si sta manifestando contemporaneamente in pi\u00f9 continenti e la posta in gioco \u00e8 globale.<\/p>\n\n\n\n Nell\u2019Unione europea<\/strong>, la controversa proposta \u201cChat Control\u201d<\/a> \u00e8 oggetto di dibattito da anni. Dopo una forte opposizione, gli Stati membri dell\u2019UE hanno raggiunto un compromesso politico nel novembre 2025 che ha eliminato l\u2019obbligo di analizzare le comunicazioni crittografate, ma i critici avvertono che l\u2019approccio \u201cvolontario\u201d potrebbe comunque creare pressioni indirette sulle piattaforme. La presidente di Signal, Meredith Whittaker, ha avvertito<\/a> che l\u2019azienda lascerebbe il mercato dell\u2019UE piuttosto che compromettere la crittografia.<\/p>\n\n\n\n Negli Stati Uniti<\/strong>, diversi disegni di legge minacciano la crittografia in nome della protezione dei minori. L\u2019 EARN IT Act<\/strong><\/a> (Eliminating Abusive and Rampant Neglect of Interactive Technologies Act) \u00e8 stato presentato tre volte dal 2020<\/a>, incontrando ogni volta una forte opposizione da parte dei difensori della privacy, che sostengono che costringerebbe le piattaforme ad abbandonare la crittografia end-to-end per evitare responsabilit\u00e0 legali.<\/p>\n\n\n\n Il STOP CSAM Act (S. 1829)<\/strong><\/a>, presentato nel 2023 e ripresentato nel maggio 2025<\/a>, introduce una responsabilit\u00e0 civile per le piattaforme che \u201cpromuovono o facilitano\u201d lo sfruttamento dei minori \u2014 una formulazione che, secondo i critici, potrebbe punire i servizi crittografati per il semplice fatto di esistere. Il senatore Ron Wyden si \u00e8 opposto pi\u00f9 volte a questi disegni di legge<\/a>, avvertendo che obbligherebbero le aziende a indebolire la crittografia.<\/p>\n\n\n\n Lo schema \u00e8 inequivocabile: le democrazie di tutto il mondo stanno lottando con la stessa equazione impossibile. Proteggere i bambini o proteggere la privacy. Scegliere la sicurezza dei minori o la sicurezza dei dati. Rompere la crittografia o accettare zone d\u2019ombra.<\/strong><\/p>\n\n\n\n E ovunque la risposta \u00e8 la stessa: non esiste una buona risposta.<\/p>\n\n\n\n Quando il Regno Unito discute di questo tema, il resto del mondo osserva. Quando l\u2019UE raggiunge un compromesso, stabilisce dei precedenti. Quando gli Stati Uniti approvano una legge, le aziende tecnologiche che operano a livello globale devono adattarsi. La scappatoia dell\u2019Online Safety Act in materia di crittografia non \u00e8 solo un fallimento delle politiche britanniche \u2014 \u00e8 l\u2019anticipazione di una crisi che nessun governo democratico ha ancora capito come risolvere.<\/p>\n\n\n\n La domanda non \u00e8 se altri Paesi si troveranno ad affrontare questo dilemma. Lo stanno gi\u00e0 facendo. La domanda \u00e8 se qualcuno di essi riuscir\u00e0 a trovare una soluzione che non sacrifichi n\u00e9 la sicurezza dei bambini n\u00e9 la sicurezza di tutti.<\/p>\n\n\n\n Finora, la risposta sembra essere no.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il 4 dicembre Ofcom ha calato per la prima volta il suo martello da 1 milione di sterline su un sito pornografico, punendolo per non aver verificato l\u2019et\u00e0 degli utenti, e i titoli sono esplosi. Finalmente, hanno pensato in molti,…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":32569,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","class_list":["post-32564","news","type-news","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
La scappatoia della messaggistica crittografata che nessuno vuole gestire<\/h2>\n\n\n\n
\n
Perch\u00e9 questo non \u00e8 un problema tecnico; \u00e8 una bomba a orologeria normativa<\/h2>\n\n\n\n
\n
Perch\u00e9 la crittografia \u00e8 un incubo per i regolatori?<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
![\"Infografica](\"https:\/\/heylocate.mobi\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2025\/12\/rischi-per-la-sicurezza-nelluso-della-crittografia.png\")
<\/figure>\n\n\n\nLa portata del problema<\/h2>\n\n\n\n
![\"Infografica](\"https:\/\/heylocate.mobi\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2025\/12\/statistiche-sulle-minacce-online-ai-bambini.png\")
<\/figure>\n<\/div><\/div>\n\n\n\nLe domande che restano senza risposta<\/h2>\n\n\n\n
\n
Un problema globale, non solo del Regno Unito<\/h2>\n\n\n\n