El 18 de febrero, el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, compareció ante un jurado por primera vez ante acusaciones de que sus plataformas fueron diseñadas deliberadamente para generar adicción en los niños. Una serie de documentos internos contundentes, algunos revelados públicamente por primera vez, está dejando al descubierto lo que la empresa sabía y cuándo lo sabía.
Su embudo de depredadores, la tolerancia a la trata sexual, el problema de los menores de 13 años y el impacto en la imagen corporal y la salud mental…
Zuckerberg fue interrogado durante horas sobre si la empresa que fundó enganchó deliberadamente a niños en sus plataformas y luego ocultó las pruebas. Afuera del tribunal, padres que afirman haber perdido a sus hijos en tragedias relacionadas con redes sociales sostenían fotografías de ellos. Dentro, el abogado de la parte demandante desplegó un collage de 35 pies (aprox. 10.7 metros) de ancho con selfies publicadas en Instagram por la joven que demanda a Meta, una réplica visual a años de testimonios de Zuckerberg ante el Congreso en los que sostuvo que sus plataformas existen para fomentar “conexiones sociales significativas”.
El caso es un juicio testigo vinculado a más de 1,600 demandas similares presentadas por familias y distritos escolares en todo Estados Unidos. Su resultado podría definir no solo la exposición legal de Meta, potencialmente por miles de millones de dólares, sino también el futuro del diseño, la regulación y la rendición de cuentas de las plataformas de redes sociales. TikTok y Snapchat ya llegaron a acuerdos; Meta y YouTube de Google siguen como demandados, y se espera que el juicio dure entre seis y ocho semanas.
Lo que hace que este juicio sea diferente de años de testimonios ante el Congreso y escrutinio regulatorio es lo que ahora consta en el registro público: documentos internos, registros de chats y memorandos de diseño que la empresa luchó durante años por mantener sellados. En conjunto, dibujan el retrato de una corporación que sabía que sus productos estaban perjudicando a los niños, estudió el daño en detalle y, en momentos clave, eligió las ganancias por encima de la intervención.
Lo que dijeron los propios empleados de la empresa
Entre los documentos más impactantes ahora presentados como prueba se encuentran registros internos de chats de Meta en los que un investigador de experiencia de usuario (UX) escribió que Instagram es “una droga” y que los empleados eran “básicamente distribuidores”. La cita es un comentario informal de un solo empleado, pero aparece junto a un conjunto más amplio de investigaciones internas que la empresa encargó, ocultó y, en algunos casos, suprimió activamente.
Los abogados de los demandantes alegan que los ingenieros de Meta no crearon el alto nivel de interacción por accidente, sino que lo diseñaron sistemáticamente, implementando lo que los psicólogos llaman programas de recompensa variable: el mismo mecanismo utilizado en las máquinas tragamonedas, donde recompensas impredecibles impulsan conductas compulsivas.
Funciones como el desplazamiento infinito y los feeds de contenido personalizados algorítmicamente están, según peritos citados en los expedientes judiciales, calibradas específicamente para sobrepasar los sistemas de control de impulsos aún en desarrollo en los cerebros adolescentes.
Meta disputa esta caracterización. Durante su testimonio el miércoles, Zuckerberg argumentó que una mayor interacción con Instagram refleja el valor de la plataforma para los usuarios, no una manipulación de su psicología. “Existe la idea equivocada de que cuanto más atención capta la empresa, mejor es para los resultados financieros de Meta, sin importar los daños”, dijo. El abogado de la parte demandante respondió presentando un objetivo interno de 2023 para llevar el tiempo promedio diario de uso a 40 minutos y una meta para 2026 de 46 minutos.
El problema de los menores de 13: cuatro millones de niños
La edad mínima oficial de Instagram es 13 años. La demanda de fiscales generales de varios estados alega que para 2015, el propio análisis interno de Meta encontró que aproximadamente 4 millones de niños por debajo de ese umbral ya estaban activos en la plataforma, una cifra que representaba alrededor del 30 por ciento de ese grupo de edad en Estados Unidos.
El miércoles, los abogados mostraron ese documento en el tribunal; Zuckerberg reconoció que algunos usuarios falsean su edad durante el registro y dijo que la empresa elimina las cuentas de menores que logra identificar. La respuesta del abogado demandante fue directa: “¿Espera que un niño de 9 años lea toda la letra pequeña?”
Los documentos judiciales también alegan que algunas personas dentro de la empresa consideraban comercialmente valioso el grupo demográfico de 10 a 12 años, y que un memorando interno describía la estrategia empresarial en términos similares a los utilizados por ejecutivos de la industria tabacalera.
“En serio estamos diciendo ‘tenemos que engancharlos desde jóvenes’ aquí”, de chats internos de la empresa.
Estas son alegaciones presentadas en los escritos de los demandantes, que Meta impugna. Pero ahora forman parte del registro público que un jurado está evaluando.
Investigación sobre imagen corporal: lo que Meta sabía
La investigación interna sobre adolescentes y la imagen corporal es uno de los elementos mejor documentados de este litigio, en parte porque fue reportada por primera vez por The Wall Street Journal en septiembre de 2021 con base en documentos proporcionados por la denunciante Frances Haugen.
Según informes, las propias diapositivas de Meta mostraban que aproximadamente una de cada tres adolescentes decía que cuando se sentía mal con su cuerpo, Instagram la hacía sentirse peor.
Por separado, según la demanda multiestatal, investigaciones internas encontraron que ciertos filtros de “embellecimiento” estaban asociados con dismorfia corporal en usuarios jóvenes.
Lo que se alega como nuevo —y lo que el juicio actual busca en parte poner a prueba— no es la existencia de esta investigación, sino lo que Meta decidió hacer con ella. Los demandantes alegan que los filtros vinculados a daños en la imagen corporal se mantuvieron porque generaban mayor interacción, afirmación que Meta rechaza.
La postura de la empresa es que en los últimos años ha introducido amplias salvaguardas para usuarios más jóvenes y que el vínculo causal entre el uso de Instagram y los resultados en salud mental no ha sido establecido científicamente.
Cómo el algoritmo dirigía a los niños hacia depredadores
Entre las acusaciones más explosivas ahora ante el tribunal (y de las menos cubiertas en rondas anteriores de reportajes) está lo que los demandantes describen como el “embudo de depredadores” de Meta: el propio algoritmo de recomendación de la empresa conectando activamente a menores con adultos señalados internamente como posibles depredadores infantiles. El mecanismo no era un error. Según los demandantes, el producto funcionaba tal como fue diseñado.
~2 millones de cuentas de menores recomendadas a “groomers” adultos por la función “Cuentas que quizá quieras seguir” de Instagram en un solo periodo de tres meses en 2023
22% de esas recomendaciones resultaron en que el adulto enviara una solicitud de seguimiento al menor
1.4 millones de cuentas adultas potencialmente sospechosas recomendadas a usuarios adolescentes en un solo día, según una auditoría interna independiente de 2022
Las cifras provienen del escrito corregido de oposición integral de los demandantes presentado ante el Tribunal del Distrito Norte de California y se basan en datos internos de Meta. La abreviatura interna de la empresa para estos encuentros era “IIC” — “interacciones inapropiadas con niños” — un acrónimo burocrático que, según el escrito, se volvió lo suficientemente común como para tener su propia sigla dentro de la compañía.
Según informes, los propios investigadores de seguridad de Meta recomendaron ya desde 2019 que las cuentas de adolescentes fueran privadas por defecto, lo que habría limitado sustancialmente el contacto no deseado de desconocidos. De acuerdo con los documentos judiciales, el equipo de crecimiento rechazó la propuesta porque “probablemente destrozaría la interacción”. La configuración privada predeterminada para todas las cuentas de adolescentes no se implementó sino hasta 2024, cinco años después. En el periodo intermedio, alegan los demandantes, los adolescentes experimentaron miles de millones de interacciones no deseadas con adultos desconocidos.
La regla de 17 faltas: la tolerancia de Meta a la trata sexual
Si la acusación del embudo de depredadores se refiere a lo que hizo el algoritmo, la política de “17 faltas” se refiere a lo que la empresa decidió no hacer al respecto. Según el testimonio bajo juramento de Vaishnavi Jayakumar, exdirectora de seguridad y bienestar de Instagram, Meta operaba bajo una política interna que permitía a cuentas involucradas en la trata de personas con fines sexuales acumular 16 infracciones antes de ser suspendidas en la número 17. Jayakumar declaró que se enteró de la política cuando se unió a la empresa en 2020 y quedó inmediatamente alarmada.
“Podías acumular 16 infracciones por prostitución y solicitación sexual y, en la infracción número 17, tu cuenta sería suspendida”, testificó Jayakumar, añadiendo que el umbral era “según cualquier medida en la industria, un umbral de faltas muy, muy alto”.
Los demandantes señalan que su testimonio está corroborado por documentación interna de la empresa.
La política resulta aún más impactante en contexto: al mismo tiempo, Instagram permitía a los usuarios reportar fácilmente infracciones comparativamente menores —spam, violaciones de propiedad intelectual, promoción de armas de fuego— directamente dentro de la aplicación. Reportar material de abuso sexual infantil, en contraste, no ofrecía un mecanismo sencillo dentro de la app, un problema que, según Jayakumar, planteó repetidamente y le dijeron que sería demasiado difícil de corregir.
La respuesta de Meta: la empresa dijo a USA Today que ahora opera bajo una política de “una sola falta” y elimina cuentas de inmediato al determinar las violaciones más graves relacionadas con la trata. La empresa afirma que el umbral de faltas se redujo progresivamente con el tiempo después de 2019. No negó que la política de 17 faltas existiera.
Ocho personas para ocho mil millones de usuarios: la realidad del personal
El embudo de depredadores y la política de 17 faltas comparten un mismo trasfondo: una operación de seguridad infantil que, según los demandantes, estaba catastróficamente subdimensionada en relación con la magnitud del problema. De acuerdo con los documentos judiciales, en un momento dado Meta asignó solo ocho personas —cinco ingenieros, dos científicos de datos y un ingeniero de datos— para cubrir todos los problemas de seguridad infantil a nivel global en sus plataformas, que en ese momento contaban con miles de millones de usuarios.
Un documento interno independiente citado en la oposición integral de los demandantes describe la seguridad infantil como “explícitamente un no objetivo” para un equipo de producto en particular.
Adam Mosseri, director de Instagram, testificó la semana pasada que no cree que las personas puedan volverse clínicamente adictas a las redes sociales. “Creo que es posible usar Instagram más de lo que te hace sentir bien”, dijo. “Demasiado es relativo — es personal”. Ese enfoque —ubicar la responsabilidad en el usuario y no en la plataforma— es el núcleo de la defensa de Meta.
Lo que está en juego legalmente: un punto de inflexión para la industria
Meta libra esta batalla en múltiples frentes. Mientras el juicio en Los Ángeles se desarrolla, dieciocho fiscales generales estatales impugnan por separado a la empresa en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. En enero, los jueces del tribunal de apelaciones mostraron escepticismo hacia el principal escudo legal de Meta —una ley federal llamada Sección 230 que durante mucho tiempo las empresas tecnológicas han utilizado para evitar responsabilidad—. Los jueces parecían poco dispuestos a desestimar el caso, lo que implica mayor exposición legal por delante.
Los abogados han comparado este caso con las demandas contra la industria tabacalera de la década de 1990, donde los documentos internos finalmente hicieron imposible la negación. Este juicio es la primera prueba real para miles de casos similares que esperan en fila. Si el jurado falla a favor de los demandantes, la presión para llegar a acuerdos en todos ellos crecerá rápidamente.
Meta y Google están contraatacando. Los abogados de Meta argumentan que la demandante tenía problemas de salud mental antes siquiera de abrir Instagram y que la app en realidad la ayudó a sobrellevarlos. Google, por su parte, sostiene que YouTube ni siquiera es una plataforma de redes sociales —un argumento técnico que, si un juez lo acepta, podría liberarlos completamente de responsabilidad.
El veredicto afectará directamente a otros 1,600 casos y podría obligar a pagos de miles de millones de dólares o a rediseños fundamentales en el funcionamiento de estas plataformas. Lo que queda claro a partir de los propios documentos de Meta, sus propios datos y el testimonio de sus exempleados es esto: la empresa tomó decisiones. Ahora un jurado tendrá que juzgarlas.
Si quieres monitorear la vida de tus hijos en redes sociales, consulta las guías en nuestros artículos:
Fuentes
1. Escrito de contestación de los fiscales generales estatales (Caso No. 24-7032)
2. Demanda multiestatal de fiscales generales contra Meta Platforms, Inc.
3. Registros internos de chats de Meta y Prueba 74 (MDL No. 3047)
4. Oposición integral corregida de los demandantes a las mociones de juicio sumario de los demandados
5. Orden del Tribunal Superior de California (Caso No. 22STCV21355)
Lunes a domingo: 5:00 am - 8:00 pm (PT)
Dejar un comentario