Dentro i file che Meta ha nascosto per anni e come Zuckerberg li ha spiegati in tribunale

Il 18 febbraio, il CEO di Meta Mark Zuckerberg è comparso per la prima volta davanti a una giuria con l’accusa che le sue piattaforme fossero deliberatamente progettate per creare dipendenza nei bambini. Un’enorme quantità di documenti interni compromettenti, alcuni resi pubblici per la prima volta, sta rivelando cosa l’azienda sapesse e quando lo sapesse.

Il loro “predator funnel”, la tolleranza verso il traffico sessuale, il problema degli under 13 e l’impatto sull’immagine corporea e sulla salute mentale…

Zuckerberg è stato interrogato per ore sulla questione se l’azienda che ha fondato abbia deliberatamente reso i bambini dipendenti dalle proprie piattaforme e poi nascosto le prove. Fuori dal tribunale, genitori che affermano di aver perso i propri figli in tragedie legate ai social media tenevano in mano le loro fotografie. All’interno, l’avvocato dell’attrice ha srotolato un collage largo oltre 10 metri di selfie pubblicati su Instagram dalla giovane donna che sta facendo causa a Meta, una risposta visiva agli anni di testimonianze di Zuckerberg al Congresso secondo cui le sue piattaforme esisterebbero per favorire “connessioni sociali significative”.

Il caso è un processo pilota collegato a oltre 1.600 cause simili intentate da famiglie e distretti scolastici in tutti gli Stati Uniti. Il suo esito potrebbe influenzare non solo l’esposizione legale di Meta, potenzialmente per miliardi di dollari, ma anche il futuro modo in cui le piattaforme social vengono progettate, regolamentate e ritenute responsabili. TikTok e Snapchat hanno già raggiunto accordi; Meta e YouTube di Google restano tra i convenuti, con un processo che dovrebbe durare dalle sei alle otto settimane.

Ciò che rende questo processo diverso da anni di audizioni al Congresso e controlli normativi è ciò che ora è agli atti pubblici: documenti interni, registri di chat e memo di progettazione che l’azienda ha combattuto per anni per mantenere segreti. Nel loro insieme, delineano il ritratto di una società che sapeva che i propri prodotti stavano danneggiando i bambini, ha studiato in dettaglio tali danni e, in casi chiave, ha scelto il profitto invece dell’intervento.

Cosa hanno detto i dipendenti dell’azienda

Tra i documenti più significativi ora agli atti figurano chat interne di Meta in cui un ricercatore UX ha scritto che Instagram è “una droga” e che i dipendenti erano “di fatto spacciatori”. La citazione è un commento informale di un singolo dipendente, ma si inserisce in un più ampio corpus di ricerche interne che l’azienda ha commissionato, archiviato e in alcuni casi attivamente soppresso.

Gli avvocati dei querelanti sostengono che gli ingegneri di Meta non abbiano creato un alto coinvolgimento per caso — lo hanno progettato sistematicamente, applicando ciò che gli psicologi chiamano programmi di ricompensa variabile: lo stesso meccanismo utilizzato nelle slot machine, dove ricompense imprevedibili alimentano comportamenti compulsivi. 

Funzionalità come lo scorrimento infinito e i feed di contenuti personalizzati tramite algoritmo sarebbero, secondo gli esperti citati negli atti giudiziari, calibrate specificamente per aggirare i sistemi di controllo degli impulsi ancora in sviluppo nel cervello degli adolescenti.

Meta contesta questa interpretazione. Durante la sua testimonianza di mercoledì, Zuckerberg ha sostenuto che un maggiore coinvolgimento su Instagram rifletta il valore della piattaforma per gli utenti, non una manipolazione della loro psicologia. “Esiste l’idea sbagliata che maggiore è l’attenzione catturata dall’azienda, migliore sia il risultato economico per Meta, a prescindere dai danni”, ha dichiarato. L’avvocato dei querelanti ha replicato presentando un obiettivo interno del 2023 che puntava a portare il coinvolgimento medio giornaliero degli utenti a 40 minuti, e un target di 46 minuti per il 2026.

Il problema degli under 13: quattro milioni di bambini

L’età minima ufficiale per Instagram è 13 anni. La denuncia dei procuratori generali di più Stati sostiene che entro il 2015 l’analisi interna di Meta avesse rilevato che circa 4 milioni di bambini sotto tale soglia erano già attivi sulla piattaforma, una cifra pari a circa il 30% di quella fascia d’età negli Stati Uniti. 

Mercoledì, gli avvocati hanno mostrato quel documento in aula; Zuckerberg ha riconosciuto che alcuni utenti dichiarano un’età falsa al momento della registrazione e ha affermato che l’azienda rimuove gli utenti minorenni quando li identifica. La risposta dell’avvocato dei querelanti è stata diretta: “Vi aspettate che un bambino di 9 anni legga tutte le clausole in piccolo?”

Negli atti giudiziari si sostiene inoltre che all’interno dell’azienda alcuni considerassero la fascia d’età tra i 10 e i 12 anni commercialmente preziosa e che un memo interno descrivesse la strategia aziendale con termini simili a quelli usati dai dirigenti dell’industria del tabacco. 

“Stiamo davvero dicendo ‘dobbiamo agganciarli da piccoli’ qui”, da chat interne all’azienda. 

Si tratta di accuse contenute negli atti dei querelanti, che Meta contesta. Tuttavia, ora fanno parte del fascicolo pubblico che la giuria sta esaminando.

Le ricerche sull’immagine corporea: cosa sapeva Meta

Le ricerche interne sulle adolescenti e l’immagine corporea sono tra gli elementi meglio documentati di questo contenzioso, in parte perché sono state riportate per la prima volta dal Wall Street Journal nel settembre 2021 sulla base di documenti forniti dalla whistleblower Frances Haugen. 

Secondo quanto riportato, le slide interne di Meta mostravano che circa una ragazza adolescente su tre dichiarava che, quando si sentiva insicura riguardo al proprio corpo, Instagram la faceva sentire peggio. 

Separatamente, secondo la denuncia dei procuratori generali di più Stati, ricerche interne avrebbero rilevato che alcuni filtri di “abbellimento” erano associati a disturbi di dismorfismo corporeo tra i giovani utenti.

Ciò che si sostiene essere nuovo — e che l’attuale processo mira in parte a verificare — non è l’esistenza di queste ricerche, ma ciò che Meta ha scelto di farne. I querelanti affermano che i filtri collegati a danni sull’immagine corporea siano stati mantenuti perché generavano maggiore coinvolgimento, un’accusa che Meta respinge. 

La posizione dell’azienda è che negli ultimi anni siano state introdotte ampie misure di protezione per gli utenti più giovani e che il nesso causale tra l’uso di Instagram e gli esiti sulla salute mentale non sia stato scientificamente dimostrato.

Come l’algoritmo ha indirizzato i bambini ai predatori

Tra le accuse più esplosive ora davanti al tribunale (e tra le meno trattate nelle precedenti coperture mediatiche) vi è quella che i querelanti descrivono come il “predator funnel” di Meta: l’algoritmo di raccomandazione dell’azienda che metteva attivamente in contatto minori con adulti segnalati internamente come potenziali predatori sessuali. Il meccanismo non era un bug. Secondo i querelanti, era il prodotto che funzionava esattamente come progettato.

I dati provengono dalla memoria omnibus corretta di opposizione dei querelanti depositata presso il Tribunale distrettuale del Nord della California e sono tratti dai dati interni di Meta. La sigla interna utilizzata per questi episodi era “IIC” — “interazioni inappropriate con minori” — un acronimo burocratico che, secondo la memoria, era diventato così comune da meritare una propria abbreviazione all’interno dell’azienda.

I ricercatori interni sulla sicurezza di Meta avrebbero raccomandato già nel 2019 che gli account degli adolescenti fossero impostati come privati per impostazione predefinita, misura che avrebbe ridotto sostanzialmente i contatti indesiderati da parte di sconosciuti. Secondo gli atti giudiziari, il team responsabile della crescita avrebbe respinto la proposta perché avrebbe “probabilmente distrutto il coinvolgimento”. L’impostazione predefinita privata per tutti gli account degli adolescenti è stata implementata solo nel 2024, cinque anni dopo. Nel periodo intermedio, sostengono i querelanti, gli adolescenti avrebbero subito miliardi di interazioni indesiderate con adulti sconosciuti.

La regola delle 17 violazioni: la tolleranza di Meta verso il traffico sessuale

Se l’accusa del “predator funnel” riguarda ciò che l’algoritmo faceva, la politica delle “17 violazioni” riguarda ciò che l’azienda ha scelto di non fare al riguardo. Secondo la testimonianza giurata di Vaishnavi Jayakumar, ex responsabile della sicurezza e del benessere di Instagram, Meta operava secondo una politica interna che consentiva agli account coinvolti nel traffico di esseri umani a fini sessuali di accumulare 16 violazioni prima di essere sospesi alla diciassettesima. Jayakumar ha dichiarato di aver appreso dell’esistenza di questa politica quando è entrata in azienda nel 2020 e di esserne rimasta immediatamente allarmata.

“Si potevano accumulare 16 violazioni per prostituzione e adescamento sessuale e, alla diciassettesima violazione, l’account veniva sospeso”, ha testimoniato Jayakumar, aggiungendo che tale soglia era “secondo qualsiasi parametro del settore, una soglia di violazioni molto, molto alta.” 

I querelanti affermano che la sua testimonianza sia corroborata da documentazione interna dell’azienda.

La politica risulta ancora più sorprendente nel contesto: nello stesso periodo, Instagram consentiva agli utenti di segnalare facilmente violazioni relativamente minori — spam, violazioni della proprietà intellettuale, promozione di armi da fuoco — direttamente dall’app. La segnalazione di materiale di abuso sessuale su minori, al contrario, non offriva un semplice meccanismo interno all’app, una questione che Jayakumar afferma di aver sollevato ripetutamente, sentendosi rispondere che sarebbe stato troppo difficile da risolvere.

La risposta di Meta: l’azienda ha dichiarato a USA Today che ora applica una politica di “una sola violazione” e rimuove immediatamente gli account una volta accertate le violazioni più gravi legate al traffico. L’azienda sostiene che la soglia delle violazioni sia stata progressivamente abbassata dopo il 2019. Non ha contestato l’esistenza della politica delle 17 violazioni.

Otto persone per otto miliardi di utenti: la realtà del personale

Il “predator funnel” e la politica delle 17 violazioni condividono uno stesso contesto: un sistema di sicurezza per i minori che, secondo i querelanti, era drammaticamente sottofinanziato rispetto alla portata del problema. Secondo gli atti giudiziari, in un determinato momento Meta aveva assegnato soltanto otto persone — cinque ingegneri, due data scientist e un data engineer — a coprire tutti i problemi di sicurezza dei minori a livello globale sulle proprie piattaforme, che all’epoca contavano miliardi di utenti.

Un documento interno separato citato nella memoria omnibus di opposizione dei querelanti descriveva la sicurezza dei minori come “esplicitamente non un obiettivo” per un determinato team di prodotto. 

Adam Mosseri, responsabile di Instagram, ha testimoniato la scorsa settimana di non ritenere che le persone possano essere clinicamente dipendenti dai social media. “Penso che sia possibile usare Instagram più di quanto ci si senta a proprio agio”, ha dichiarato. “Troppo è relativo — è una questione personale.” Questa impostazione — che colloca la responsabilità sull’utente piuttosto che sulla piattaforma — è al centro della difesa di Meta.

Le poste in gioco legali: un punto di svolta per il settore

Meta sta combattendo questa battaglia su più fronti. Mentre il processo di Los Angeles è in corso, diciotto procuratori generali statali stanno contestando separatamente l’azienda davanti alla Corte d’Appello del Nono Circuito. A gennaio, i giudici della corte d’appello hanno mostrato scetticismo nei confronti dello scudo legale principale di Meta — una legge federale chiamata Sezione 230 che le aziende tecnologiche utilizzano da tempo per evitare responsabilità. I giudici sono apparsi poco propensi ad archiviare il caso, il che significa una maggiore esposizione legale in futuro.

Gli avvocati hanno paragonato questo caso alle cause contro l’industria del tabacco degli anni ’90, quando i documenti interni resero infine impossibile negare i fatti. Questo processo rappresenta il primo vero banco di prova per migliaia di casi simili in attesa. Se la giuria dovesse dare ragione ai querelanti, la pressione per raggiungere accordi in tutti gli altri casi aumenterebbe rapidamente.

Meta e Google stanno respingendo le accuse. Gli avvocati di Meta sostengono che l’attrice avesse problemi di salute mentale prima ancora di aprire Instagram e che l’app l’abbia effettivamente aiutata a gestirli. Google, dal canto suo, sostiene che YouTube non sia nemmeno una piattaforma social — un’argomentazione tecnica che, se accolta dal giudice, potrebbe sollevarla completamente da responsabilità.

Il verdetto influenzerà direttamente altri 1.600 casi — e potrebbe comportare risarcimenti per miliardi di dollari o una riprogettazione radicale del funzionamento di queste piattaforme. Ciò che emerge chiaramente dai documenti di Meta, dai suoi stessi dati e dalle testimonianze dei suoi ex dipendenti è questo: l’azienda ha fatto delle scelte. Ora spetta a una giuria giudicarle.

Fonti

1. Memoria di risposta iniziale dei Procuratori generali statali (Caso n. 24-7032)

2. Denuncia multistatale dei Procuratori generali contro Meta Platforms, Inc.

3. Chat interne di Meta ed Exhibit 74 (MDL n. 3047)

4. Memoria omnibus corretta di opposizione dei querelanti alle mozioni di giudizio sommario dei convenuti

5. Ordinanza del Tribunale superiore della California (Caso n. 22STCV21355)