Le 18 février, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a comparu pour la première fois devant un jury concernant des accusations selon lesquelles ses plateformes auraient été délibérément conçues pour rendre les enfants dépendants. Une série de documents internes accablants, dont certains rendus publics pour la première fois, révèle ce que l’entreprise savait et à quel moment.
Leur « entonnoir à prédateurs », la tolérance envers le trafic sexuel, le problème des moins de 13 ans et l’impact sur l’image corporelle et la santé mentale…
Zuckerberg a été interrogé pendant des heures sur la question de savoir si l’entreprise qu’il a fondée avait sciemment rendu les enfants dépendants de ses plateformes, puis dissimulé les preuves. À l’extérieur du tribunal, des parents affirmant avoir perdu leurs enfants à la suite de drames liés aux réseaux sociaux brandissaient leurs photos. À l’intérieur, l’avocat de la plaignante a déroulé un collage de plus de 10 mètres de large composé de selfies publiés sur Instagram par la jeune femme qui poursuit Meta — une réfutation visuelle des années de témoignages de Zuckerberg devant le Congrès, selon lesquels ses plateformes existent pour favoriser des « connexions sociales significatives ».
L’affaire constitue un procès pilote lié à plus de 1 600 actions similaires intentées par des familles et des districts scolaires à travers les États-Unis. Son issue pourrait influencer non seulement l’exposition juridique de Meta — potentiellement chiffrée en milliards de dollars — mais aussi l’avenir de la conception, de la régulation et de la responsabilité des plateformes de réseaux sociaux. TikTok et Snapchat ont déjà conclu des accords transactionnels ; Meta et YouTube de Google restent défendeurs, le procès devant durer de six à huit semaines.
Ce qui distingue ce procès des années de témoignages devant le Congrès et d’examens réglementaires, c’est ce qui figure désormais au dossier public : des documents internes, des journaux de discussion et des notes de conception que l’entreprise a tenté pendant des années de garder confidentiels. Pris ensemble, ils dressent le portrait d’une société qui savait que ses produits nuisaient aux enfants, qui a étudié ces effets en détail et qui, dans certains cas clés, a choisi le profit plutôt que l’intervention.
Ce que les propres employés de l’entreprise ont dit
Parmi les documents les plus marquants versés au dossier figurent des discussions internes de Meta dans lesquelles un chercheur UX a écrit qu’Instagram est « une drogue » et que les employés étaient « en gros des dealers ». Cette remarque isolée d’un employé s’inscrit toutefois dans un ensemble plus large de recherches internes commandées par l’entreprise, puis enterrées et, dans certains cas, activement étouffées.
Les avocats des plaignants affirment que les ingénieurs de Meta n’ont pas créé par accident un fort engagement — ils l’ont systématiquement conçu, en déployant ce que les psychologues appellent des programmes de récompense variable : le même mécanisme utilisé dans les machines à sous, où des gains imprévisibles favorisent un comportement compulsif.
Des fonctionnalités comme le défilement infini et les fils de contenus personnalisés par algorithme seraient, selon des experts cités dans les documents judiciaires, spécifiquement calibrées pour contourner les systèmes de contrôle des impulsions en développement chez les adolescents.
Meta conteste cette interprétation. Lors de son témoignage mercredi, Zuckerberg a soutenu qu’un engagement accru sur Instagram reflète la valeur de la plateforme pour les utilisateurs, et non une manipulation de leur psychologie. « Il existe une idée fausse selon laquelle plus l’entreprise capte l’attention, mieux c’est pour les résultats financiers de Meta, indépendamment des préjudices », a-t-il déclaré. L’avocat de la plaignante a répliqué en présentant un objectif interne fixé en 2023 visant à porter l’engagement quotidien moyen à 40 minutes, puis à 46 minutes en 2026.
Le problème des moins de 13 ans : quatre millions d’enfants
L’âge minimum officiel sur Instagram est de 13 ans. La plainte déposée par plusieurs procureurs généraux d’États affirme qu’en 2015, les propres analyses internes de Meta ont révélé qu’environ 4 millions d’enfants en dessous de ce seuil étaient déjà actifs sur la plateforme, soit près de 30 % de cette tranche d’âge aux États-Unis.
Mercredi, les avocats ont présenté ce document au tribunal ; Zuckerberg a reconnu que certains utilisateurs mentent sur leur âge lors de l’inscription et a déclaré que l’entreprise supprime les comptes de mineurs identifiés. La réponse de l’avocat de la plaignante a été directe : « Vous attendez d’un enfant de 9 ans qu’il lise toutes les petites lignes ? »
Les documents judiciaires allèguent en outre que certains au sein de l’entreprise considéraient les 10-12 ans comme un segment commercialement précieux et qu’une note interne décrivait la stratégie de l’entreprise en des termes rappelant ceux utilisés par les dirigeants de l’industrie du tabac.
« Dire sérieusement “nous devons les accrocher jeunes” ici », extrait de discussions internes.
Il s’agit d’allégations issues des conclusions des plaignants, que Meta conteste. Elles font désormais partie du dossier public examiné par un jury.
Recherche sur l’image corporelle : ce que Meta savait
Les recherches internes concernant les adolescentes et l’image corporelle figurent parmi les éléments les mieux documentés de cette procédure, notamment parce qu’elles ont été révélées pour la première fois par le Wall Street Journal en septembre 2021, sur la base de documents fournis par la lanceuse d’alerte Frances Haugen.
Les propres diapositives de Meta indiqueraient qu’environ une adolescente sur trois déclarait qu’Instagram aggravait son mal-être lorsqu’elle se sentait mal dans son corps.
Par ailleurs, selon la plainte des procureurs généraux, des recherches internes ont établi que certains filtres dits « d’embellissement » étaient associés à des troubles dysmorphiques corporels chez de jeunes utilisateurs.
Ce qui serait nouveau — et ce que le procès actuel vise en partie à examiner — n’est pas l’existence de ces recherches, mais ce que Meta a choisi d’en faire. Les plaignants soutiennent que des filtres liés à des effets négatifs sur l’image corporelle ont été maintenus parce qu’ils augmentaient l’engagement, ce que Meta conteste.
L’entreprise affirme avoir introduit ces dernières années des mesures de protection étendues pour les jeunes utilisateurs et soutient que le lien de causalité entre l’utilisation d’Instagram et les troubles de la santé mentale n’a pas été scientifiquement établi.
Comment l’algorithme orientait les enfants vers des prédateurs
Parmi les accusations les plus explosives actuellement examinées par le tribunal — et parmi les moins couvertes lors des précédentes vagues médiatiques — figure ce que les plaignants décrivent comme « l’entonnoir à prédateurs » de Meta : l’algorithme de recommandation de l’entreprise aurait activement mis en relation des mineurs avec des adultes signalés en interne comme des prédateurs potentiels. Le mécanisme n’était pas un bug. Selon les plaignants, il s’agissait du produit fonctionnant exactement comme prévu.
~2 millions de comptes de mineurs recommandés à des adultes « groomers » par la fonctionnalité Instagram « Comptes que vous pourriez suivre » sur une seule période de trois mois en 2023
22 % de ces recommandations ont conduit l’adulte à envoyer une demande d’abonnement à l’enfant
1,4 million de comptes adultes potentiellement suspects recommandés à des adolescents en une seule journée, selon un audit interne distinct réalisé en 2022
Ces chiffres proviennent du mémoire consolidé corrigé d’opposition déposé par les plaignants devant le tribunal fédéral du district nord de Californie et s’appuient sur les propres données internes de Meta. L’abréviation utilisée en interne pour désigner ces situations était « IIC » — « interactions inappropriées avec des enfants » — un acronyme bureaucratique qui, selon le mémoire, était devenu suffisamment courant pour avoir sa propre abréviation au sein de l’entreprise.
Dès 2019, les propres chercheurs en sécurité de Meta auraient recommandé que les comptes d’adolescents soient définis par défaut en mode privé, ce qui aurait considérablement limité les contacts indésirables de la part d’inconnus. Selon les documents judiciaires, l’équipe chargée de la croissance aurait rejeté cette proposition car elle « risquait probablement de faire chuter l’engagement ». Le paramètre privé par défaut pour tous les comptes d’adolescents n’a été mis en place qu’en 2024, cinq ans plus tard. Durant cette période intermédiaire, les plaignants affirment que les adolescents ont subi des milliards d’interactions non désirées avec des adultes inconnus.
La règle des 17 infractions : la tolérance de Meta envers le trafic sexuel
Si l’accusation liée à l’entonnoir à prédateurs concerne ce que faisait l’algorithme, la politique dite des « 17 infractions » concerne ce que l’entreprise a choisi de ne pas faire. Selon le témoignage sous serment de Vaishnavi Jayakumar, ancienne responsable de la sécurité et du bien-être chez Instagram, Meta appliquait une politique interne permettant aux comptes impliqués dans le trafic d’êtres humains à des fins sexuelles d’accumuler 16 violations avant d’être suspendus à la 17e. Jayakumar a déclaré avoir découvert cette politique en rejoignant l’entreprise en 2020 et avoir été immédiatement alarmée.
« Vous pouviez accumuler 16 infractions pour prostitution et sollicitation sexuelle, et à la 17e infraction, votre compte était suspendu », a témoigné Jayakumar, ajoutant que ce seuil était « selon toute mesure dans le secteur, un seuil d’infractions très, très élevé ».
Les plaignants affirment que son témoignage est corroboré par des documents internes de l’entreprise.
Cette politique apparaît d’autant plus frappante dans son contexte : au même moment, Instagram permettait aux utilisateurs de signaler facilement des infractions comparativement mineures — spam, violations de propriété intellectuelle, promotion d’armes à feu — directement dans l’application. En revanche, le signalement de contenus d’abus sexuels sur mineurs ne disposait d’aucun mécanisme simple intégré à l’application, un problème que Jayakumar dit avoir soulevé à plusieurs reprises et pour lequel on lui aurait répondu qu’il serait trop difficile à corriger.
Réponse de Meta : l’entreprise a déclaré à USA Today qu’elle applique désormais une politique de « tolérance zéro » et supprime immédiatement les comptes dès qu’une violation grave liée au trafic est établie. Elle affirme que le seuil d’infractions a été progressivement abaissé après 2019. Elle n’a pas contesté l’existence passée de la règle des 17 infractions.
Huit personnes pour huit milliards d’utilisateurs : la réalité des effectifs
L’entonnoir à prédateurs et la règle des 17 infractions partagent un même contexte : une organisation dédiée à la sécurité des enfants qui, selon les plaignants, était dramatiquement sous-dimensionnée au regard de l’ampleur du problème. D’après les documents judiciaires, à un moment donné, Meta n’avait affecté que huit personnes — cinq ingénieurs, deux data scientists et un ingénieur data — pour gérer l’ensemble des problématiques de sécurité des enfants à l’échelle mondiale sur ses plateformes, qui comptaient alors des milliards d’utilisateurs.
Un autre document interne cité dans le mémoire consolidé d’opposition des plaignants décrit la sécurité des enfants comme « explicitement un non-objectif » pour une équipe produit spécifique.
Adam Mosseri, le responsable d’Instagram, a témoigné la semaine dernière qu’il ne croit pas que l’on puisse être cliniquement dépendant des réseaux sociaux. « Je pense qu’il est possible d’utiliser Instagram plus que ce qui vous semble bénéfique », a-t-il déclaré. « Le “trop” est relatif — c’est personnel. » Cette approche — qui place la responsabilité sur l’utilisateur plutôt que sur la plateforme — est au cœur de la défense de Meta.
Les enjeux juridiques : un tournant pour l’industrie
Meta mène cette bataille sur plusieurs fronts. Alors que le procès de Los Angeles suit son cours, dix-huit procureurs généraux d’États contestent séparément l’entreprise devant la Cour d’appel du neuvième circuit. En janvier, les juges d’appel ont exprimé leur scepticisme à l’égard du principal bouclier juridique de Meta — une loi fédérale connue sous le nom de Section 230, que les entreprises technologiques invoquent depuis longtemps pour éviter toute responsabilité. Les juges semblent peu enclins à rejeter l’affaire, ce qui laisse présager une exposition juridique accrue.
Des avocats ont comparé cette affaire aux procès contre l’industrie du tabac dans les années 1990, lorsque des documents internes ont fini par rendre tout déni impossible. Ce procès constitue le premier véritable test pour des milliers d’affaires similaires en attente. Si le jury donne raison aux plaignants, la pression pour parvenir à des règlements transactionnels dans l’ensemble de ces dossiers augmentera rapidement.
Meta et Google contestent vigoureusement. Les avocats de Meta soutiennent que la plaignante souffrait de problèmes de santé mentale avant même d’ouvrir Instagram et que l’application l’aurait en réalité aidée à faire face. Google, de son côté, affirme que YouTube ne serait même pas une plateforme de réseau social — un argument technique qui, s’il était retenu par le juge, pourrait l’exonérer totalement de responsabilité.
Le verdict aura un impact direct sur 1 600 autres affaires — et pourrait entraîner des indemnisations de plusieurs milliards de dollars ou des refontes fondamentales du fonctionnement de ces plateformes. Ce qui ressort clairement des propres documents de Meta, de ses propres données et des témoignages de ses anciens employés, c’est ceci : l’entreprise a fait des choix. Il appartient désormais à un jury de les juger.
Si vous souhaitez surveiller l’activité de vos enfants sur les réseaux sociaux, consultez nos guides dans les articles suivants :
Sources
1. Mémoire en réponse des procureurs généraux des États (Affaire n° 24-7032)
2. Plainte multijuridictionnelle des procureurs généraux contre Meta Platforms, Inc.
3. Journaux internes de discussion de Meta et pièce 74 (MDL n° 3047)
5. Ordonnance du tribunal supérieur de Californie (Affaire n° 22STCV21355)
Du lundi au dimanche : 5:00am - 8:00pm (PT)
Laisser un commentaire